Lors de ses vœux aux Français, le chef de l’État nous l’a assuré : « 2020 sera aussi l’année où un nouveau modèle écologique doit se déployer. » A la bonne heure ! Il a toutefois indiqué que cette dynamique devra donner lieu à une « stratégie nationale écologique et économique ». Aux bonnes conditions !
Il faut nous en convaincre : le monde que nous avons construit n’est pas viable. Il n’a pas d’avenir possible. Pourquoi ? L’une des principales raisons est que les marchés capitalistes – forme dominante de son économie – ne donnent de l’importance, de la valeur (donc ne « comptent » au sens de « ça compte ! ») qu’à son équivalent général : la valeur monétaire. Point de morale dans ce constat mais une simple réalité : la comptabilité, celle des entreprises comme celle de toutes les organisations humaines et sociales, rend compte d’une « performance mythique » de cette valeur monétaire ; sa conservation n’a que faire d’assurer les conditions de la résilience du travail humain et des milieux naturels, alors que le travail et la nature participent presque toujours à la conservation du capital !
Le pragmatisme aveugle de la valeur comptable
De fait, la comptabilité ne mesure ni la performance du capital humain et social ni la performance du capital naturel. Elle n’indique pas la dégradation de la santé et du bien-être de l’individu du fait de l’activité et de ses conditions d’exercice, et les conditions de leur conservation (hors vieillissement naturel) : le capital humain n’a pas de valeur comptable. Elle n’indique pas les conditions de renouvellement des cultures et des cohésions des espaces sociaux dans lesquelles se déroulent les activités humaines : le capital social et culturel n’a pas de valeur comptable. Elle n’indique pas davantage les conditions de l’exploitation du capital naturel (les forêts, les ressources naturelles, etc.) qui préserveraient ses capacités de renouvellement telles que la régulation des systèmes naturels, la complexité de la biodiversité, les habitats : le capital naturel n’a pas de valeur comptable.
La comptabilité se trouve ainsi devant un paradoxe insoluble. A ignorer le capital naturel et son irrésistible et très rapide dégradation à travers la planète, à ignorer le capital humain et social et les conditions minimales de sa résilience, elle dégrade celle du capital financier qu’elle a érigé en capital unique à faire « performer ». Bref, le capital financier perd globalement de la valeur, mais il entend l’ignorer : il n’enregistre pas la dévalorisation de ses actifs liés à une perte de compétitivité des conditions – naturelles, humaines et sociales – de sa performance. La comptabilité le sait clairement aujourd’hui, mais elle poursuit sur son erre. La performance financière risque de chuter brutalement à ignorer en longue période de prendre soin de sa « formance », c’est-à-dire des conditions de base de son efficience.
Le capitalisme devra « négocier » sur une base extérieure à lui-même : la résilience des écosystèmes naturels
Le capitalisme a-t-il la capacité de se représenter ainsi à lui-même ? Autrement dit, s’il est mortifère et se moque bien de l’être, a-t-il néanmoins la conscience de sa propre mortalité ? Certains acteurs financiers semblent sensibles à l’idée de ne pas mourir, même groupés comme ils le font souvent. A l’évidence, d’autres, non ! Tout apparaît si aisément négociable ! Question de rapport de force et d’influence : représentations, intérêts et biens privés, représentations, intérêts et biens publics, représentations, intérêts et biens communs seraient tous négociables. Mais est-ce si sûr ? Y-a-t-il d’autres « deals » de négociation possibles à propos de l’enjeu d’enrayer l’irréversibilité très rapide des écosystèmes naturels que celui qu’impose radicalement la nature : les conditions physiques de leur résilience ? Le « pragmatisme négociant » des hommes (marchés carbone, externalités négatives et principe pollueur-payeur, signaux prix,…) ne pourrait-il pas équivaloir à un aveuglement ?
Aussi, quitte à manier ce qui apparaît comme un paradoxe, peut-être faudrait-il se convaincre que l’écologie politique a un combat commun à conduire avec le capitalisme si celui-ci renonce clairement à entretenir un système qui le conduit à son suicide. Le capitalisme qui souhaite survivre doit donc non seulement compter sur le vivant mais compter le vivant dans son ensemble. Il ne doit pas faire mieux, ni faire plus, mais autrement ! Il doit résolument faire son miel de nouvelles représentations, de nouveaux principes, de nouveaux outils de comptabilité dont Tek4life s’est déjà fait largement l’écho.
Le déploiement d’un nouveau modèle écologique ne saurait donc faire l’impasse sur les conditions de résilience du vivant, et les façons possibles d’en « tenir compte » !
